sábado 18 de abril de 2009
Se vende
Me gustaría conocer vuestra opinión sobre una de las partes de la crisis. El sector de la vivienda. Se dice que están sin vender en torno a un millón de viviendas en España en estos momentos. Miles de jóvenes y menos jóvenes están necesitando una vivienda. ¿Cómo es posible que haya viviendas sin gente y gente sin viviendas? La respuesta solamente puede ser que porque se ha construido mucho, pero no siempre donde estaba la demanda para vivir. O mejor dicho, no se construía en muchos casos para los que querían vivir, sino para los que querían invertir. Esto ya lo hemos discutido en alguna ocasión en esta Plaza. En estos días determinadas voces representativas del sector plantean la posibilidad de que el ESTADO (es decir, tú, él, nosotros, vosotros y ellos) pudiera adquirir un determinado número de viviendas y ponerlas a disposición de los que la demanden "a precio razonable" en régimen de compra o de alquiler. Pido rigor en el debate. Ya sé que se ha ganado mucho dinero. Pero ahora toca resolver problemas y conseguir cuanto antes que la situación se normalice. Nunca más se debe construir en función de la especulación sino de la demanda. Eso es el mercado sano y no el mercado viciado.-
Sr. Presidente, la vivienda es política. Ponerse de parte del especulador, o del trabajador mileurista que busca un piso de alquiler.
Del trabajador. Cuando éste solo tenga que clickar en una página web (un registro público gestionado por registradores de la propiedad, o abogados del estado), en la que se hallen inscritas todas las viviendas vacías del país... clicka en el nombre de la la ciudad en la que vive, y... elige.
¿Como sería esa página web?
Basada en el derecho (constitucional) a la vivienda. Típicamente capitalista (pues se trata de una bolsa... de viviendas, no de acciones... pero una bolsa). Del holandés (ver aquí).
El que castiga con fuertes impuestos el capricho (no el derecho) del propietario que tiene desocupada una vivienda.
Permite, incluso, que cualquier trabajador pueda “okupar” esa vivienda vacía... con un (legal) patadón en la puerta.
Porque siempre es mejor (para el mercado) una vivienda generando rentas, que ociosa.
Se protege el derecho de propiedad, pero se persigue el despilfarro suntuario (el de la vivienda sin ocupantes, el de los latifundios “vacíos).
Así un trabajador podría escoger entre todos los pisos que en ese momento se encuentren vacíos en su ciudad, con ofertas que no superen un 20% el alquiler medio de la zona (medida alemana), avaladas por ese registro público.
El trabajador, después de evaluar opciones, envía sus contraofertas a los propietarios (por correo electrónico cifrado, sin intermediarios ladrilleros)... y negocia (capitalismo, ya no sólo holandés... el de la oferta y la demanda).
Al propietario que no inscriba su piso vacío en esa bolsa, se le fríe a impuestos ¿Con/sin patadón legal?
Al que lo inscriba, desgravaciones y subvenciones.
Y el inquilino que no cumpla, un plazo de tres meses para que lo haga. Otra facultad de ese registro.
O del especulador. Que ya se barrunta en Galicia. Gastar el dinero público en comprar viviendas que se deprecian mes a mes... a los del ladrillo (a los banqueros).
Un saludo a todos - 22 de abril de 2009 19:27
-
(...) SOLUCIÓN: Expropiación temporal de esas viviendas, la mayoría de las cuales fueron cofinanciadas por,entre otros, el Estado.
Que al gobierno le tiemble el pulso al mismo nivel que le tiembla cuando autoriza un ERE de 3000 obreros en cualquier empresa.
Que esas viviendas se ocupen, en régimen de alquiler, por todas esas personas que perdieron su empleo o que están a punto de agotar su prestación por desempleo; por supuesto, con una exhaustiva supervisión de la Administración para cada caso, que funcionarios hay de sobras para afrontar esta tarea.
Que el Estado cree una partida presupuestaria que incluya subvenciones a la supervivencia, para apoyar a esas familias que, por culpa de repartir siempre a los mismos, no tienen donde caerse muertos.
Peor de lo que se ha estado haciendo, imposible.
No estoy incitando a los okupas, que, por otra parte, sería lo ideal; estoy haciendo un llamamiento a la coherencia a un gobierno de izquierdas (¿?).
Más incoherente, aberrante y fraudulenta fue la expropiación de RUMASA y se hizo.
Aquello, independientemente de las irregularidades que pudieran haberse cometido, sólo sirvió para vender empresas en el mercado del top manta a los amigos y allegados.
Resumiendo, yo propongo una expropiación temporal y regulada del excedente de las grandes inmobiliarias, en base a la colaboración por parte del Estado en la financiación de las mismas, y atendiendo unas necesidades reales de la población. (Continuará). Salud y libertad a espuertas, para tod@, sin excepción, con comuelgo.
Fue un placer. - 19 de abril de 2009 10:43
-
(post que me traigo del blog de mi diláctico amigo)
Es vergonzoso lo del sector inmobiliario. Durante años han explotado al usuario. ¿cómo es posible que en Badajoz se vendiera un apartamento de 50m2, en un barrio obrero por 180.000 euros? Se estaba vendiendo el producto por cinco veces su coste: Es decir de esos 180.000 euros, 40.000 era el valor real (pago a los trabajadores, materiales, compra del suelo...) y 140.000 era la ganancia inmoral que el constructor de turno se llevaba, para comprarse su chalet en la playa, su finca en el pueblo, sus partidos en el palco del bernabeu y el ferrari que saca los fines de semana para resfregarselo a los obreros y decir "mirad, yo soy el jefe".
Luego, los bancos "nos hacían un gran favor" hipotecas a 40 o 50 años. De esos 50 años, 10 son para pagar el pisito (en la mayoría de los casos, con materiales de pesima calidad, malos acabados...) y los 30 o 40 restantes para pagar la lascivia consumista de ese empresario sin escrupulos, bueno, más las opolentas ganacias de Botines y demás chusma (Ayer me llegó una carta de mi banco, bsch, contando la millonada que han ganado este último año y que son el banco más rico del mundo).
Vamos, que somos unos pringados, y si trabajamos 40 horas a la semana, 5 horas van destinada al pago de la hipoteca, 5 horas destinadas a alimentación y otros apectos más o menos prescindibles y 30 horas van a alimentar la opulencia de estos sinvergüenzas. Luego algún político avispado nos dijo que 40 horas no, que ahora habría que trabajar 65, para alimentar a toda esa casta politica europea.
Esto nos hace pensar ¿realmente hemos evolucionado tanto desde que eramos recolectores? Con 10 horas de trabjo a la semana viviriamos dignamente, trabajamos el cuadruple para mantener a sinvergüenzas... No, amigo, tanto no hemos evolucionado. (...)
-
La solución es bien sencilla a la par que ofensiva pero tremendamente práctica; lo crean o no, por supuesto apuesto a que no estarán de acuerdo, resolvería de inmediato los problemas. ¿La adivinan?
Al que tenga dos, se le quita una y se la da al que no tenga.
Ya está. Solucionado.
Venga, ahora las risas de los listos.
EL DERECHO A LA PROPIEDAD DEBERÍA ESTAR EN UN RANGO INFERIOR AL DERECHO A LA VIDA (A VIVIR). ¿VIVIRÍA USTED CON UNA CALIDAD EN EL UMBRAL SIQUIERA DE LO DIGNO SIN UNA VIVIENDA QUE PODER OCUPAR?
YO NO.
Salud.
-
Las Administraciones (Estado o CCAA) no deben comprar los excentes de empresas privadas que no se venden. ¿Por qué pisos sí?, y después: ¿coches?, ¿muebles?, ¿calzado?, etc.
Todos estos sectores generan mucho empleo pero son actividades privadas. La construcción ha ganado mucho dinero a costa de los compradores=ciudadanos que han pagado unos márgenes muy altos.
Quizá una solución sea el alquiler, nunca la VPO para "regalar".
El Estado/CCAA no puede vender a bajo precio propiedades a la gente y permitir que las vendan y se genere una plusvalía que no revierte en la sociedad.
Cesión en usufructo/alquiler sí, venta no.
Mucha VPO se ha estado vendiendo al doble de lo que costó y la diferencia cobrada en negro con la CONNIVENCIA de Administraciones, notarios, bancos, etc., para ajustarse al precio público...¡una vergüenza pagada con dinero público y sin recaudación!
Hay que fomentar el alquiler y que no se construyan más viviendas. Ha llegado la hora de invertir en rehabilitación porque genera más empleo y porque si se hace bien ahorrará energía y mejorará la calidad de vida.
No puede ser que el Plan de Vivienda tenga sólo un 25% de actuaciones destinadas a rehabilitación y el resto a nueva construcción en este contexto.
No se puede seguir desectructurando ciudades con los PIR que son un ejemplo de insostenibilidad (lejanía, materiales, etc.).
Puede potenciarse fiscalmente el alquiler con desgravación, no con ayuda directa que sube precios. Que las inmobiliarias se conviertan en empresas que presten servicios de alquiler y las Admistraciones lo avalen...(como mucho).
Si se compra el excendente, en unos años tendremos el mismo modelo desorbitado de ganancias de las que, por cierto, también se han beneficiado los Ayuntamientos en tasas pero ese es otro debate.
En definitiva, alquiler a precios razonables.
-
De semejante sinvergonzonería no deben ustedes hacerse eco; piense que los autores intelectuales de tamaña estafa proceden del sector financiero (las personas que componen los consejos de administración en los bancos son los albañiles de postín) y muchos concejales que aprendieron rapidito el poder del urbanismo.
Ni fiscales, jueces, sindicalistas o políticos pusieron coto a las reformas de la gestión del suelo que promovieron los gobiernos del Sr. Aznar, Rato y Zaplana... los políticos que fueron designados como consejeros en las cajas de ahorro apoyan también y según veo tamaña desvergüenza.
Las personas que controlan las finanzas les ven a ustedes muy asequibles y encantadores.
El asunto reside en la regularización de activos en los bancos ya que al no existir mercado la depreciación de sus préstamos (especialmente los de favor y compadreo) están perjudicados en el 60%.
De hecho supone la quiebra técnica del sector y por eso utilizan a los albañiles de esta manera salvarían el trasero ambos.
--Que devuelvan los bancos y las cajas las casas a las personas que han ejecutado en primer lugar.
--Que las deudas financieras vencidas y dos años anticipados se refinancien al final de los préstamos.
Lo que ocurre es que como les están saliendo baratas las responsabilidades siguen jugando al póquer.
-
Hola Guillermo y a todas/os.
Empecemos por hacer unos cálculos sencillos, unas 800.000 viviendas (nueva sin vender), de unos 100 m2, a 2.712 e/m2 (precio medio de la vivienda en capitales de provincia), supone unos 216.960 millones de euros INMOVILIZADOS, en todos los sentidos. Esta cantidad supone el 17,73% del PIB de España previsto para el 2009 (1.223.809,5 millones de euros, según datos del F.M.I y de Erustat)
Creo, que si establecemos un símil en términos médicos, podemos decir sin caer en mucha exageración, que estamos ante una trombosis económico-financiera de nuestra economía. (...)
sopa de tomate.
- 22 de abril de 2009 23:37
-
Buenas noches, acabo de leer la mayoria de comentarios, y casi todo el mundo opina que se ha ganado mucho dinero ¿todos tenemos claro quien lo ha ganado?
Para construir un bloque de pisos, o una mega-urbanización de chalets, se comenzaba así:
* Tengo unos solares, heredados de mis padres, los vendo por una
cifra 5 ó 10 veces superior a su valor.
* Existen unos terrenos cerca del casco urbano, pero son rústicos, no hay problema, el ayuntamiento de turno, con el alcalde a la cabeza, y el apoyo de algunos concejales, hacen todo lo posible para recalificarlos. Quiero creer que ellos tampoco ganaron nada haciendo estos favores.
* Entra la promotora de turno, a la que además se le permite campar a sus anchas, a la que apenas se controla, en cuestiones de minimos de calidades ect. y decide plantar 200 o 500 viviendas en aquel terreno, con la condición de dotarlo de una serie de zonas verdes, servicios comunes ect.,,, que no cumple,,, pero no pasa nada.
* Contrata a una constructora para desarrollar el proyecto, que a su vez subcontrata un montón de partidas, ¿alguno sabeís lo que estaba ganando un oficial hace 1 ó 2 años? pues yo os puedo contar que alrededor de 3000-4000 € mensuales. Es decir toda esta gente, tambien ha ganado mucho dinero.
* Me he saltado la financiación, por supuesto que la banca, no ha participado en esto, los beneficios de los últimos años, se han debido a otro tipo de gestiones!!!!!
* Tengo un dinerillo, o tengo un buen sueldo fijo, y me decido a compar 1 piso ó 2, o un apartamento en la playa , o ya puestos 2, ó 3.
Total, esto se ve que sigue subiendo y parece facil ganar, además no tengo problema para que me den una hipóteca, si llegado el momento que me lo entregan, y no lo he revendido antes.
En fin podríamos seguir enumerando quien ha ganado más estos años, por supuesto, que el promotor espabilado que movió bien las fichas, hizo mucho dinero, quizás el que más, pero seamos lógicos, aquí estos años, ha ganado dinero mucha gente. (...)
No hay comentarios:
Publicar un comentario